Demasiado premio para esta película. Los nuevos cineastas que quieran triunfar, ya saben: niños, miseria, alcoholismo, fantasía, filosofía barata, ¿maltrato infantil?, y todo eso filmado con cámara al hombro, resultado: éxito seguro. Si por algo merece la pena verla, es para que se te revuelvan las tripas por la miseria que existe en el país más rico del mundo.
Empieza, digamos........, mal. Qué manía con la cámara, pero por qué quieren dar a todo apariencia de documental o de...., ¡yo que sé!. Tardé un rato en saber de qué iba la película. Una vez enterada me empezó a aburrir. La niña, muy riquiña, como dice mi amigo Miguel, pero lo de la nominación al Oscar a la mejor actriz, son ganas de molestar, demasiada voz en off con un lenguaje tan adulto que ni el mismisimo Einstein (u otro de intelecto superior) sabría expresar de esa forma a los seis años. Tampoco tiene explicación el resto de nominaciones de la película: mejor película, mejor director y mejor guión adaptado. La banda sonora no está nada mal.
A ver si es que soy yo la confundida, que últimamente no estoy muy romántica, desde que vi Amor, de Michael Haneke, la venda se me quitó de los ojos.
Si no tuviese tanto premio la vería, seguro, de otra forma. Es el primer trabajo de su director y habría que animarlo a que siguiera haciendo cine, Benh Zeitlin es su nombre y no hay que perderlo de vista. Además, esta película tiene mucho mérito por las dificultades económicas para llevarla a cabo. Una curiosidad: el dueño de la panadería, Dwight Henry, de donde estaba el equipo de rodaje, es el que hace el papel de papá (o de lo que fuese aquello) de la pequeña Hushpuppy (Quvenzhané Wallis)
No sigo comentando que quiero hacer un par de entradas más este fin de semana, en este blog y en el de Cosas. Consejo: gastaros el dinero en otra película o iros a comer a un japonés que seguro no os pondrán carne de caballo.,
 |
| Benh Zeitlin |
2 comentarios:
Pues a mi me gustó... mucho. Vale que no es perfecta. eso faltaba. pero es diferente, muy diferente, rompedora en lo formal (vale, abusa de la cámara al hombro) y subversiva, en cuanto que reivindica una vida en la naturaleza, en contra de todo convencionalismo.
Unas imágenes sobrecogedoras, una fotografía muy buena e interpretaciones más que dignas. No sé si algo de eso merece algún premio, pero eso es lo de menos para el espectador, solo afecta al productor no?.
Me gustó perder el tiempo en ello.
Saludos!
Hola José,
Son legión a los que os gusta esta película, Obama es un forofo de ella. Debe tener algo que yo no pude captar.
En Sundance y en Cannes gustó mucho, tanto que se llevó varios premios.
Al que destaco es al que hace de papá, parece un actor profesional, si bien, un poco sobreactuado (ya ves, soy un imposible)
Un buen síntoma de si una película te ha entretenido, es si cambias mucho de postura (dentro de lo que cabe) en la butaca.
Personalmente, me moví más de la cuenta, miro alrededor y suelto, es un poco rollo.
Así que, si escribo de ella no puedo olvidar todo eso y que tenía ganas de que terminara la película, el resto de peña de la sala no salió muy risueña que digamos, todo lo contrario.
Los 8€ y pico de la entrada, nos dolieron bastante.
Todas estas sensaciones, junto a los aspectos técnicos, evidentemente, son muy importantes para mi, y para decidir si una película merece la pena o no.
Pues, el cine tiene que entretener, en caso contrario, uno de sus fines no lo ha cumplido.
Que bien que digas que te gusta la peli. Porque me sentía mal por lo que puse, no tengo alma de crítica de cine malvada, así se equilibran las cosas.
Muchas gracias por el comentario, me ha gustado mucho, chao,
Bara
Publicar un comentario